Spuitzones zijn er niet voor niets

In de besluitvormende raad diende BBB samen met Gemeentebelangen en de PCG een motie in om soepeler om te gaan met spuitzones (een strook land tussen woningen en akkerland waar met bestrijdingsmiddelen wordt gespoten). Dat zou volgens deze partijen best kunnen als het maar enkele nieuwe woningen betreft.

Hieronder het betoog van onze fractievoorzitter Conny Veldhuizen in reactie op deze motie:

Voorzitter,

Laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen, PRO is tegen deze motie. Ik zal u uitleggen waarom:

Allereerst

Daar waar we praten over gewasbeschermingsmiddelen en middelenzones praten we over veelal de inzet van chemische middelen die het gewas beschermen door insecten te doden. Geen onschuldige middelen dus, maar middelen waarvan op voorhand niet kan worden gesteld dat deze in alle gevallen onschadelijk kunnen zijn voor de gezondheid van mensen. Hier wordt nog steeds onderzoek naar gedaan. 

De omgevingswet kent het voorzorgsbeginsel wat stelt dat bij onzekere situaties waarin aanwijzingen bestaan voor mogelijke schade, maar er nog geen wetenschappelijk bewijs voorhanden is, er toch gehandeld dient te worden.

Dan naar de motie

We begrijpen dat er vanuit de agrarische sector behoefte is aan duidelijkheid, en dat steunen we. Maar iedere nieuwe ontwikkeling bij een bestaande situatie moet wél afzonderlijk worden beoordeeld op een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.

Daar is al jurisprudentie over. De Raad van State heeft eerder uitspraak gedaan dat bij iedere wijziging er een beoordeling moet plaatsvinden of er sprake is van een nieuwe of zwaardere gevoelige functie. Daarbij speelt het aantal zelfstandige woonfuncties, de ligging, de omvang van de tuinen en andere verblijfsruimten, de afstand tot de agrarische gronden en de planologische mogelijkheden een rol. Er moet worden vastgesteld of daardoor de blootstelling verandert. Dus op voorhand uitgaan van een bestaande situatie druist hier tegenin. Dit leidt onherroepelijk tot nog meer juridische procedures die nog kansrijk zijn ook.

En voorzitter:

Hoe denkt de gemeente te kunnen beoordelen of er sprake is van een aanvaardbaar blootstellingsniveau? Hoe denkt de gemeente te kunnen beoordelen of een blootstelling niet hoger is dan het geval is bij een zone van 50 meter? Hoe denkt de gemeente aan te kunnen geven dat bij bijvoorbeeld een kinderdagverblijf naast een fruitboomgaard waar gespoten wordt en waarvoor geen spuitzone geldt, het voortbestaan van deze situatie een evenwichtige toedeling van functies aan locatie oplevert?

Je kunt met andere woorden zelfs de bestaande situatie niet klakkeloos als uitgangspunt nemen voor de komende decennia zonder nadere beoordeling.

Tot slot voorzitter

Spuitzones zijn er gekomen om al onze inwoners te beschermen tegen eventuele nadelige gevolgen voor de gezondheid door de inzet van bestrijdingsmiddelen. Ook ter bescherming van de gezondheid van onze boeren. Wij roepen het college op de gezondheid van onze inwoners blijvend te beschermen.